No particular place to go

Mon dernier sujet de français: un éloge paradoxal et argumentatif MAIS, à la fois descriptif, laudatif , et éloquent (je devais même incorporé des sonorités de sonnet comme quoi celui qui a cré le sujet est vraiment gonflé de donné un exercice qui mêle descriptif, poétique, argumentatif et discours funèbre pour un niveau de seconde..).
Bref si je poste cela, c'est pour faire un peu de polémique , faire profiter aux quelques rares qui passeront ici et qui liront de connaitre un opinion qui se détache des connotations que l'on a toujours cerné autour de l'erreur.
Mon texte est trés facilement nuancable, donc fragile, n'hésitez pas a le remetre en question sauf si "olala l'1telo il se kass la teté lol!mdr!" ou que ca vous saoule de lire mes conneris parcequ'on vous a déjà bourré le crâne de ce genre de chose en cours, je comprends, je comprends^^
L'éloge de l'erreur:


Depuis tout petit, j'ai remarqué tout autour de moi que l'on considérait l'erreur comme quelque chose de
fondamentalement mauvais. Commettre des erreurs, des fautes, engendrait les punitions et autres discours
réprobateurs, mais en y réfléchissant, l'erreur ne serait-elle pas plutôt cette mauvaise considération?
Car si il y a bien quelque chose de fondamentale dans l'évolution de l'espèce humaine, c'est bien l'erreur.

Cependant, l'erreur en elle même n'a strictement aucun intérêt si elle n'est pas accompagnée par deux choses:
La conscience de l'erreur, sans elle on ne peut pas parler d'évolution, mais surtout, l'erreur doit pousser à un effort sur soi-même. En ce moment précis, il est fort probable que je commette des erreurs dans la rédaction de ce devoir. Le correcteur m'en fera part et je m'en rendrai compte, puis je me pousserai à un effort personnel pour ne plus recommencer à les commettre, ce qui contribuera à m'améliorer(« ce qui ne te tue pas te rend plus fort« ) , à réfléchir sur moi même etc..
Sans cet effort, je resterais dans mon ignorance. La conscience de l'erreur a permis d'approcher la vérité.
Je pense surtout à Galilée au 17ème siècle. A l'époque les gens étaient persuadés que c'était le soleil qui tournait autour de la terre et non l'inverse, Galilée ayant conscience de cette erreur grâce à ses études a réussi à prouver la vérité qui en est une aujourd'hui mondialement reconnue.

Ce n'est pas tout. L'erreur donne une leçon et approche de l'efficacité.
Par exemple, je peut parler de la catastrophe de Tchernobyl. Les usines n'étaient pas suffisamment solides et des dispositifs de sécurités auraient pu être mis en place pour éviter l'accident mais l'erreur était là.
Suite aux évènements, on a installé des manteaux de béton et changer la conception des usines du même type que celles de Tchernobyl afin de limiter le plus possible les risques qu'un accident du même genre re-survienne.
Ce sont maintenant des normes de sécurité dans les usines, l'erreur ici a contribué à l'évolution.

Il faut aussi parler de la marge d'erreur qui peut être une nécessitée.
Je me souviens d'une scène que j'ai vue à la télévision, à propos des accords d'Oslo.
Cela se passait dans un colloque à l'UNESCO de Paris, la salle était relativement grande et les gradins installés dans le style de l'amphithéâtre sur lesquelles on distinguait une myriade de fauteuils bleu quasiment tous utilisés par une personne. Deux voix d'hommes s'élevaient parmi la foule, il s'agissait de deux palestiniens. Le premier semblait relativement jeune, le visage froid encadré d'une barbe naissante, des sourcils bruns épais et une chevelure relativement longue qui tombait sur ses épaules. L'autre était un vieil homme, ses courts cheveux grisonnants bouclaient, et son épaisse barbe dissimulait un peu les traits de son âge. Ils portaient tous les deux un costume noir classique et simple avec une cravate assortie.
Le vieil homme relevait les erreurs sur les sens des mots dans les traductions des accords, et y voyait la perspective de conflits à venir. L'autre faisait l'éloge de la marge d'erreur, en expliquant que c'était grâce aux ambiguïtés et aux différences d'interprétations que les accords pouvaient être signés et que une fois la paix rétablie on pourrait revoir ces problèmes les uns après les autres.
L'erreur ici était un mal nécessaire pour permettre la paix et le calme grâce aux accords d'Oslo.

On se rend compte alors que l'erreur est en fait bien loin de ses connotations , c'est une bénédiction!
Mais elle est aussi constitutive de la nature humaine ce qui nous différencient des animaux.
L'animal n'a pas conscience de lui, il n'est donc pas concerné par les notions de libre arbitre, il ne commet donc pas vraiment d'erreurs d'une certaine manière, ou alors ils 'agit d'une erreur plus « mathématique » qu'autre chose. L'erreur est bienfaitrice puisqu'elle contribue à l'évolution seulement si l'on y prête attention et qu'elle nous amène à un effort. Plus loin encore, l'erreur permet le dialogue humain comme dans le cas des accords d'Oslo. L'erreur est une partie fondamentale de la beauté de la nature humaine.
Pour finir je ne manquerai pas cette citation: « l'erreur est humaine ».